ЮРИДИЧЕСКИЙ СЕРВИС - АДВОКАТ ПО ВАШЕЙ ПРОБЛЕМЕ В ЛЮБОМ ГОРОДЕ

Нет договора - нет денег!

Истец – ООО обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по устному договору купли-продажи. 

 

Обстоятельства дела 

 Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, указывая, что 10 июля 2004 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи товара, согласно которому истец в соответствии с Актом приема-передачи оборотных средств по состоянию на 10.07.2004 года передал товар в ассортименте согласно накладной № НА 0004299 от 08.07.2004 года на сумму 550 242, 07 рублей, а ответчик, в свою очередь, приобрел товар согласно вышеуказанной накладной. Факт получения товара по накладной подтверждается Актом приема-передачи оборотных средств по состоянию на 10.07.2004 года, в котором в графе «подписи членов комиссии» стоит подпись ИП, а в графе «оборотные средства принял» - подпись руководителя ИП.

15.11.2005 года ответчик в счет частичного погашения задолженности по приобретенному у истца товару поставил истцу по накладной товар на сумму 124990,79 рублей. В дальнейшем ответчик путем внесения в кассу истца наличных денежных средств периодически производил оплату полученного им товара. Таким образом, истец указывает, что приобретено по договору купли-продажи ответчиком было товара на сумму 550 242,07 рублей, за вычетом частичной оплаты товаром и денежными средствами, остаток долга составил 185251, 28 рублей. 

16.01.2007 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести окончательный расчет за приобретенный товар, однако она оставлена без удовлетворения, поэтому 02 июля 2009 года истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о взыскании долга, определением от 20.08.2009 года производство по делу было прекращено в связи с тем, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, поэтому истец обратился в суд общей юрисдикции с указанным требованием. 

 

Позиция ответчика (представлена адвокатом Михаилом Давыдовым) 

Представитель ответчика по доверенности – адвокат Давыдов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что т.к. в Акте приема-передачи оборотных средств указано, что товар принял Ж., при этом Ж. у ИП не работал, т.е. принял товар как физическое лицо, доказательств того, что он передал товар в ИП нет, следовательно, ответчик ООО ничего не должен. Эти денежные средства не были внесены в связи с получением товара 10.07.2004 года как расчет за него. Выводы суда Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

 В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 1) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

 В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Обращаясь с указанным иском, истец указывает, что 10 июля 2004 года между ним (юридическим лицом) и ИП был заключен устный договор купли-продажи товара. То есть установленная законом письменная форма сделки соблюдена не была. 

 В подтверждение факта заключения договора и его условий истец ссылается на накладную на Акт приема-передачи оборотных средств. 

 Однако накладная не может служить доказательством заключенного договора купли-продажи товара, т.к., во-первых, в качестве покупателя в накладной указан ответчик, частное физическое лицо, при этом подпись в накладной стоит также не ответчика, что следует из изучения его подписи в доверенности на имя представителя, заверенной нотариально, в его обращениях к суду, а также в Акте приема передачи оборотных средств от 10 июля 2004 года, на который ссылается истец. 

Суду не представлено доказательств того, что от имени ответчика указанную накладную подписало уполномоченное ею лицо, действующее на каком-либо законном основании. Кроме того, из представленной суду накладной не представляется возможным установить, был ли товар оплачен сразу при получении, либо должен был быть оплачен через временной промежуток, какими частями, в каком порядке и т.п., т.е. существенные условия договора купли-продажи, свидетельствующие, собственно, о его заключении. 

 Сам акт приема-передачи оборотных средств по состоянии на 10 июля 2004 года также не может служить доказательством заключения договора купли-продажи, т.к. из него следует лишь факт передачи товарно-материальных ценностей от ООО в ИП, при этом основание передачи установить невозможно - по договору ли купли-продажи, хранения или на каком-то другом основании передавался товар, на какой срок, на каких условиях и т.п. 

 То обстоятельство, что впоследствии, спустя достаточно длительный промежуток времени - 15.11.2005 года ИП представлял в ООО товар на 124990,79 рублей, а также в течение 2006 года неоднократно вносил наличными различные суммы денег в ООО также не свидетельствует о наличии договора купли-продажи, а уж, тем более, не свидетельствует о неисполнении им обязанностей по оплате этого товара по договору от 10.07.2004 года. В представленных суду копиях приходных кассовых ордеров основания внесения денежных средств отсутствует. Таким образом, поскольку гражданский процесс является состязательным и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан сам факт заключения 10 июля 2004 года между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара, по которому у последнего возникла бы обязанность оплаты. 

 Решение суда: 

 Исковые требования оставить без удовлетворения. 

 Обзор подготовлен коллективом Адвокатского кабинета Давыдова М.В.