ЮРИДИЧЕСКИЙ СЕРВИС - АДВОКАТ ПО ВАШЕЙ ПРОБЛЕМЕ В ЛЮБОМ ГОРОДЕ

Нет займа - отказать во взыскании!

Истец обратился в суд к ответчику с требованием взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа, подтверждаемых расписками в сумме 500 000 руб. 

 Обстоятельства дела 

 Истец обратился в суд с данным иском, указав, что в качестве займов им предоставлялись ответчику денежные суммы 350 000 руб. и 150 000 руб. по распискам от 03.04.2007 г. и от 02.05.2007 г. соответственно. При заключении договоров займа оговаривалось, что возврат сумм будет произведен после устного требования. На такое требование гражданка А. ответила отказом. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 500 000 руб. Решением районного суда г. Барнаула исковые требования удовлетворены. 

 Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение суда отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что деньги были переданы Ответчику по двум распискам на его личные нужды. Стороны договорились, что Ответчик продает принадлежащую ему квартиру и деньги передает Истцу как представителю компании для строительства дома, который по договору будет строить ООО, директором которого является Истец. 

В результате договорились, что Истец выступит покупателем квартиры Ответчика как физическое лицо. По договору купли-продажи Истец по расписке передал Ответчику в счет оплаты квартиры 700 000 рублей. Где находится расписка, истец не знает. Деньги по представленным распискам передавались на условиях займа по просьбе Ответчика для его личных нужд. По инвестиционному договору истцом были получены от Ответчика 2 300 000 рублей, о чем Истец написал расписку. Расписка от 03 апреля 2007 года была написана в агентстве на бланке. Представитель предположил, что текст может быть отрезан от какого-то договора. Не знает, был ли предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами. 

В судебном заседании 13.10.2010 г. после пояснений истца представитель уточнил, что сторонами заключался предварительный договор купли-продажи от 3 апреля 2007 года. Истец и ответчик предполагали иметь длительные отношения по строительству дома. По указанному договору ответчик передал истцу 3 апреля 2007 года в качестве предоплаты 350 000 руб., о чем в конце договора ответчик написала расписку. При заключении основного договора истец передал ответчице 700 000 рублей, т.е. всю сумму, без учета расписки, в связи с чем Ответчик должен вернуть указанные 350 000 рублей. 

Представленная суду расписка от 3 апреля 2007 г. отрезана от предварительного договора. Расписка от 02.05.2007г. на сумму 150 000 руб. является самостоятельным договором займа. 

 

Позиция ответчика (представлена адвокатом Михаилом Давыдовым) 

Истец но предварительному договору купли-продажи был намерен приобрести у Ответчика квартиру по ул. Шумакова, в связи с чем в качестве предоплаты передал ему 350 000 рублей, о чем Ответчик в экземпляре предварительного договора Истца написал расписку. Про заём речь не шла. Квартира была приобретена истцом за 2 700 000 рублей. Из них ответчику были 350 000 рублей переданы по предварительному договору от 3 апреля 2007 года, 200 000 рублей по расписке при заключении договора в регистрационном центре 25 апреля 2007 года. 150 000 рублей по расписке от 2 мая 2007 года. 2 000 000 рублей были получены ответчиком в банке 2 мая 2007 года, где истец оформил ипотечный кредит на 2 000 000 рублей для приобретения квартиры. Из полученных денег ответчик передал истцу 2 млн. 300 тыс. руб. на строительство дома 2 мая 2007 года. Ответчик точно не мог сказать, писал расписку на 700 000 руб. или нет. В судебном заседании пояснил, что если бы истец давал бы ему в долг, то в расписке необходимо было писать: «беру в долг». 

 Представитель ответчика Давыдов М.В. в судебном заседании 01.10.2010г. пояснил, что истец не представил доказательства заключения договоров займа и передачи денег. Супруга ответчика присутствовала при передаче 150 000 руб. 2 мая 2007 года, а знакомый ответчицы в качестве свидетеля присутствовал при передаче 350 000 руб. Выводы суда В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

 Представленные истцом суду подлинные расписки на 350 000 руб. и 150 000 руб. от 03.04.2007 г. и от 02.05.2007 г. содержат тексты, согласно которым Ответчик получил от Истца денежные средства, т.е., соответственно, расписки подтверждают факты получения ответчиком от истца указанных денежных сумм, что не отрицается стороной ответчика. В текстах расписок не указано, что денежные средства переданы в качестве займа. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В ходе рассмотрения спора установлено, что 25.04.2007 г. между истцом - Покупателем и ответчиком - Продавцом был заключен договор купли-продажи квартиры на сумму 2 700 000 руб. Согласно условиям договора ответчик должен был получить 700 000 руб. из личных средств истца до подписания договора наличным расчетом, 2 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых банком, которые должны были быть получены Продавцом после перехода права собственности на квартиру. 03.04.2007г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи (соглашение о задатке) указанной квартиры. По условиям этого договора покупатель в подтверждение своих намерений передает продавцу в качестве предоплаты 350 000 руб. В судебном заседании представитель истца не отрицал факт передачи Истцом денежных средств в сумме 350 000 рублей в качестве предоплаты по договору, подтвердил утверждение ответчика, что расписка от 3 апреля 2007 года является отрезанной частью текста предварительного договора от 3 апреля 2007 года. Таким образом, судом установлено, что в качестве предоплаты по договору купли- продажи ответчиком были переданы истцу 3 апреля 2007 года 350 000 рублей. 

 Согласно представленной банком копии расходно-кассового ордера ответчик получил денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи. В материалах кредитного дела о произведенном расчете хранится расписка от 25 апреля 2007 года, согласно которой Ответчик получил от Истца и его супруги за продаваемую квартиру 700 000 рублей. По условиям заключенного Истцом и его женой кредитного договора от 24 апреля 2007 года кредит для приобретения квартиры предоставляется при условии представления в банк документа, подтверждающего получение продавцом разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере 700 000 рублей. Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что условия заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, кредитного договора по предоставлению кредита для приобретения квартиры предусматривали представление в банк одного документа о передаче продавцу денежной суммы в размере 700 000 рублей. 

Составление сторонами единого документа о передаче денег в качестве оплаты по договору) в размере 700 000 рублей для представления в банк не может свидетельствовать, что покупателем именно по указанному платежному документу были переданы денежные средства в размере 700 000 рублей, так как сторонами не была достигнута договоренность о возврате 350 000 рублей, ранее переданных в счет оплаты 700 000 рублей. Составленная сторонами для банка расписка от 25 апреля 2007 года отражает факт получения суммы 700 000 рублей, но не отражает дату передачи всей суммы денежных средств. 

В условиях договора купли-продажи квартиры также отражено, что уплата аванса в размере 700 000 рублей происходит до подписания договора, что не исключает передачу денег частями в различные периоды времени. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику по договору купли-продажи помимо переданных 350 000 рублей денежных средств в размере 700 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности по предварительному договору и расписке от 3 апреля 2007 года, являющейся частью указанного договора. На основании изложенного суд считает, что у Истца, передававшего деньги Ответчику в размере 700 000 рублей частями, остались расписки о получении указанных денег. Для банка также была составлена единая расписка о передаче 700 000 рублей. 

 В суде было установлено, что между ответчиком и ООО в лице Истца 28 апреля 2007 года был заключен инвестиционный договор, согласно которому застройщик обязался построить для Ответчика жилой дом на согласованном земельном участке. В соответствии с пунктом договора в момент заключения инвестор уплачивает первоначальный взнос в размере 2 300 000 рублей. В датированной 2 мая 2007 года расписке, являющейся частью договора, указано, что Истец получил деньги от Ответчика в сумме 2 300 000 рублей согласно договору от 28.04.2007 года. В судебном заседании Ответчик утверждал, что денежные средства, в размере 2 300 000 рублей были переданы им 2 мая 2007 года Истцу после получения 2 мая 2007 года денежных средств в банке в качестве оплаты по договору купли-продажи. В этот же день истец передал оставшуюся часть от 700 000 рублей в размере 150 000 рублей, о получении которой Ответчиком была выдана расписка от 2 мая 2007 года. 

 Допрошенная в качестве свидетеля супруга ответчика полностью подтвердила обстоятельства получения Ответчиком денежных средств в банке и передачи их Истцу. Отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих: об условиях договора, подтвержденного распиской от 2 мая 2007 года о получении Ответчиком 150 000 рублей, как договора займа, не опровергает доводы ответчика о получении указанной суммы в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 25 апреля 2007 года. 

 Оценка судом в совокупности и взаимной связи всех представленных доказательств не позволяет сделать вывод, что расписки от 3 апреля 2007 года и 2 мая 2007 года являются подтверждением заключения между сторонами договора займа денежных средств. Напротив, взаимная связь всех представленных по делу документов свидетельствует, что обе представленные в дело расписки являются расчетами по заключенному между истцом и ответчицей договору купли-продажи. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление истцом доказательств в обоснование своих требований является основанием к отказу в иске. 

Решение суда: 

 Исковые требования оставить без удовлетворения. 

 Обзор подготовлен коллективом Адвокатского кабинета Давыдова М.В.