ЮРИДИЧЕСКИЙ СЕРВИС - АДВОКАТ ПО ВАШЕЙ ПРОБЛЕМЕ В ЛЮБОМ ГОРОДЕ

ВК, ты не прав, убирай негатив!

Истец – общество с ограниченной ответственностью из г.Новосибирск обратилось в суд к ответчику – тоже к обществу с ограниченной ответственностью г. Санкт-Петербург с искомоб обязании удалить со страниц сайта – социальной сети «ВК» - не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца. 

Позиция истца (представлена представителем истца - адвокатом Михаилом Давыдовым)

 Пользователь социальной сети создал две группы, в которых поместил ложные сведения об истце о том, что у компании нет собственного офиса, складов, производства, разработок: 

"Сидят в кабинетике из перегородочного профиля без потолка. Демонстрационная комната - в шифоньере". 

На самом деле у компании есть склад и офисы (три офиса один 40м2, второй 20м2, третий 30м2, копии договоров аренды данных помещений были представлены в суд). Собственные разработки есть, и много (копии протокола испытаний на продукцию и др. документы были также представлены). 

Пользователь указал также на то, что по поводу мошеннических действий истца ведётся прокурорская проверка, что также не соответствует действительности. Никто из сотрудников компании не совершал мошеннических действий, ни один сотрудник не осуждён за это судом. Никакой прокурорской проверки также в отношении компании не проводилось. 

Пользователь указывает на странице сайта: «Если все-таки решитесь с ними сотрудничать, то готовьтесь что выбрасываете деньги на ветер и получаете в лучшем случае только некачественный товар». 

Но продукция на самом деле качественная, её характеристики полностью соответствуют заявленным (документы об этом также были представлены). 

 В процессе рассмотрения спора было невозможно установить лицо, распространившее указанные сведения, поскольку указанные на сайте данные не удаётся связать с реальным физическим лицом. Но на основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. В случае если автора установить невозможно, надлежащим ответчиком должен выступать владелец Интернет-сайта как лицо, создавшее для этого техническую возможность. Поэтому ответчиком выступил владелец сайта. 

Выводы суда 

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. 

Факт размещения на веб-страницах сведений подтверждается заверенными нотариусом скриншотами и не опровергается ответчиком. Указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию Истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что Истец производит некачественную продукцию и обманывает контрагентов, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушает нормы действующего законодательства. 

Утверждение Ответчика о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку создает лишь условия и технические возможности для общения пользователей и поддержания связи со старыми и новыми друзьями, суд находит необоснованным. Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005). Таким образом, надлежащими ответчиками по иску об опровержении порочащих деловую репутацию сведений и возмещении убытков являются средство массовой информации, первоначально опубликовавшее статью, и владелец сайта в сети Интернет. В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации. 

 Из материалов дела усматривается, что сайт принадлежит Ответчику, последний осуществляет администрирование сайта и размещение на нем информации (доказательств обратного суду не представлено). 

 С учетом изложенного, ответственность за содержание размещенной на этом сайте информации несет владелец сайта - Ответчик. 

Как следует из анализа пункта 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 15.06.2010, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, предоставляющее технические Интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственность за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило изменения в данный контент и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда имеет возможность сделать это. 

Возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что предварительную проверку размещаемой пользователями информации Ответчик не осуществляет, и, являясь добросовестной компанией, действующей в рамках законодательства РФ, оперативно реагирует на поступившие в его адрес обоснованные сообщения о нарушениях действующего законодательства и устраняет такие нарушения. 

 Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела скриншотов, заверенных нотариально, Истец неоднократно обращался в администрацию сети Ответчика с требованием удалить со страниц сайта несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию, однако получило отказ. После получения настоящего искового заявления мер по удалению сведений со страниц сайта Ответчик также не принял. 

 С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Истца, со страниц сайта. 

Решение суда: 

Обязать Ответчика удалить в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу со всех страниц сайта не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца. 

Обзор подготовлен коллективом Адвокатского кабинета Давыдова М.В. 


 ССЫЛКИ НА ПУБЛИКАЦИИ ОБ ЭТОМ ДЕЛЕ: 

НТВ: http://www.ntv.ru/novosti/792196/ 

 Сиб.фм: http://sib.fm/news/2013/12/19/zasudili-sajt-vkontakte 

 Комсомольская правда: http://kazan.kp.ru/online/news/1615630/