ЮРИДИЧЕСКИЙ СЕРВИС - АДВОКАТ ПО ВАШЕЙ ПРОБЛЕМЕ В ЛЮБОМ ГОРОДЕ

Практика возврата активов попавших под санацию банков через оспаривание сделок по ст. 189.40 Закона о банкротстве

В последнее время из публикаций в СМИ все чаще становится известно о случаях введения Банком России в отношении отдельных частных банков мер по предупреждению их несостоятельности в виде внесудебной процедуры – санации (которая предполагает финансовое оздоровление банка без применения к нему крайней меры в виде отзыва лицензии).
Санация, помимо, как правило, оказания финансовой помощи санируемой кредитной организации в соответствии с утвержденным планом участия Банка России либо Агентства по страхованию вкладов (далее – АСВ) в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, также позволяет такому банку воспользоваться предусмотренным ст. 189.40 Закона о банкротстве механизмом возврата активов банка через оспаривание невыгодных для банка и причинивших ему или его кредиторам сделок, совершенных таким банком незадолго до санации.
В частности, действующая с 2015 года норма п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве прямо предусматривает возможность оспаривания в судебном порядке сделки, совершенной банком, или иными лицами за счет банка, попавшего под санацию, по заявлению такого банка (либо заявлению от Банка России или АСВ).
Поскольку санация является внесудебной предбанкротной процедурой, то есть не предполагает возбуждения в суде дела о несостоятельности санируемого банка (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 305-КГ17-9802), оспаривание предсанационных сделок осуществляется в общеисковом порядке (посредством предъявления отдельных исков о признании сделок недействительными).
Однако, суды по-разному разрешают вопрос о подведомственности таких споров. В частности, согласно практике Арбитражного суда г.Москвы по отдельным делам введение санации не изменяет подведомственности таких споров, то есть если ответчиком по иску будет являться физическое лицо, не имеющее статуса ИП, то арбитражный суд такой спор по сути не должен рассматривать и обязан прекратить производство по делу (например, дело по иску «ФондСервисБанка», см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по делу № А40-176350/2016). В противоположность этой позиции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже рассмотрел несколько аналогичных исков от Банка «Советский» к ответчикам-физическим лицам и сомнений в подведомственности или подсудности таких дел у суда не возникло, аналогичная позиция у арбитражных судов Поволжья (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018 по делу № А56-72224/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018 по делу № А56-73319/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 № Ф06-8135/2016 по делу № А65-12386/2015).
При формировании правовой позиции в обоснование таких исков и доказательной базы по ним следует учитывать, что перед санацией банк, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком. В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства такого банка на его хозяйственную деятельность.
Предъявление соответствующих требований фактически является составной частью реализации новым руководством, назначенным после введения санации, Плана по предупреждению банкротства, направленного на восстановление платежеспособности банка в интересах, в первую очередь, его клиентов, а также и всего банковского сектора экономики.
При разрешении подобного рода дел об оспаривании в общеисковом порядке сделок санируемых кредитных организаций суды, с одной стороны, учитывают, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке.
Таким образом, данный механизм оспаривания сделок санируемых банков направлен на необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой.
Также необходимо отметить, что в силу положений ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком (или иными лицами за счет банка) до даты введения санации либо после такой даты, может быть признана недействительной как по общегражданским основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (например, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающих основания для оспаривания подозрительных сделок и сделок с предпочтением.
При этом периоды, в течение которых совершались сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, должны исчисляться от даты введения Банком России санации в отношении банка (а именно с даты утверждения Банком России плана участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка). Например, согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом (а в ситуации санации - в течение шести месяцев до даты утверждения Банком России плана участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве), то для признания такое сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в абз. 2 и 3 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Исходя из того, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение 3-х лет до принятия заявления о признании банкротом (а в ситуации санации – до даты утверждения Банком России плана участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве), то соответственно, по ст. 189.40, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки банка, совершенные в трехлетний период до санации.
Вместе с тем, необходимо учитывать срок исковой давности для обращения с иском о признании недействительной оспоримой сделки, который согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год и начинает течь с даты, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. То есть, если с иском о признании недействительной оспоримой сделки со ссылкой на ст. 189.40, ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве обращается сам банк, а не руководитель временной администрации и не Банк России либо АСВ, то суды зачастую применяют пропуск срока исковой давности для отказа в удовлетворении подобных исков.
Для практикующих юристов представляем краткий обзор судебной практики по заслуживающим внимания делам о признании недействительными предсанационных сделок банков, основанным на применении ст. 189.40 Закона о банкротстве.
В частности, в рамках дела № А40-176343/2016 АО «ФондСервисБанк», о санации которого было объявлено в феврале 2015 года, пытается оспорить договор о переводе прав и обязанностей по кредитному договору на 90 млн.руб., первоначально заключенному с ООО «Мортон-РСО», со ссылкой на п. 11 ст. 189.40 и п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (оспариваемый договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов). Суды трех инстанций отказали банку в иске, сославшись на два обстоятельства: а) что норма п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ не дозволяет оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, б) что при переводе долга банку было предоставлено дополнительное обеспечение в виде залога прав требования по субординированному депозиту (размещенному в том же банке). Определением Верховного Суда РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339 по делу № А40-176343/2016 судебные акты по делу были отменены с направлением дела на новое рассмотрение, при этом Верховный Суд РФ указал, что норма п. 5 ст. 166 ГК РФ не применима при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также что в ситуации полной неликвидности дополнительного залогового обеспечения соглашение о замене надежного заемщика - должника на ненадежного в обязательстве по возврату кредита и уплате процентов нарушает права ординарных кредиторов «Фондсервисбанка» и может быть признано недействительным на основании п. 11 ст. 189.40 и ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе и после прекращения исполнения государственной корпорацией функций временной администрации банка. Рассмотрение указанного дела в первой инстанции назначено на сентябрь 2018 г., при этом суд уже привлек третьим лицом временного управляющего, назначенного в деле о банкротстве «нового заёмщика», на которого был переведен кредитный долг.
В другом деле № А13-2121/2016 тот же «ФондСервисБанк» пытался оспорить заключенный им с ПАО «Северсталь» в феврале 2015 г. (за неделю до санации) договор поручительства на сумму 400 млн.руб. в обеспечение исполнения обязательств одного из своих заёмщиков (АО «ТПК «Союз», которое впоследствии признано банкротом) по оплате за поставку металлопродукции от ПАО «Северсталь». Первоначально ПАО «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с «ФондСервисБанка» задолженности по договору поручительства от 20.02.2015 (дело № А13-2121/2016), что послужило поводом для обращения банка в Арбитражный суд г.Москвы с самостоятельным иском об оспаривании указанного договора поручительства на основании п. 11 ст. 189.40 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (дело № А40-16391/2016), который был впоследствии передан по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области и объединён в одно производство с делом А13-2121/2016. В итоге суды всех инстанций отказали банку в удовлетворении иска об оспаривании договора поручительства со ссылкой на пропуск годичного срока исковой давности и недоказанность недобросовестности действий ПАО «Северсталь» (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2018 по делу № А13-2121/2016, Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2018 № 307-ЭС18-2161.
Еще в одном интересном деле (дело № А40-176350/2016) рассматривался вопрос подсудности иска «ФондСервисБанка» к физическому лицу, являвшемуся поручителем по кредиту на 90 млн.руб., выданному в 2010 году банком ООО «Мортон-РСО», о признании недействительным заключенного за 2 недели до санации банка дополнительного соглашения, которым срок поручительства был сокращен на 2 года (по условиям спорного дополнительного соглашения срок поручительства истекал через 2 недели после введения санации в банке). Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по данному иску со ссылкой на то, что введение санации не изменяет подведомственности исков к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, и что банку следовало обращаться в суд общей юрисдикции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по делу № А40-176350/2016). В дальнейшем банк обратился с соответствующим иском в Тверской районный суд г.Москвы, однако проиграл данный спор (дело № 2-4272/17). В решении районный суд в обоснование отказа в иске сослался на недоказанность недобросовестности действий банка при заключении спорного дополнительного соглашения (рассмотрение дела в апелляционной инстанции назначено на сентябрь 2018 г.).
В деле № А56-73319/2016 временной администрации АО Банк «Советский», о санации которого было объявлено в октябре 2015 года, удалось признать недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 и п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве договор поручительства, заключенный банком больше чем за 1 год до даты санации банка; указанное поручительство было выдано банком в обеспечение исполнения обязательств одной из клиенток банка по возврату кредита на сумму более 25 млн.руб., полученного в одной из микрофинансовых организаций. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что указанный договор поручительства являлся убыточным для банка и в результате заключения данного договора был причинен вред банку-поручителю и его кредиторам, на момент подписания договора банк-поручитель обладал признаками неплатежеспособности, суды применили в данном деле ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2, ст. 189.40 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018 по делу № А56-73319/2016).
Также в деле № А56-72224/2016 Банку «Советский» удалось на основании ст. 189.40 и ст. 61.2 Закона о банкротстве оспорить сделку по выводу квартиры одного из заёмщиков банка из обеспечения по кредиту: был удовлетворен иск банка о признании недействительными соглашений к кредитному договору и о расторжении договора ипотеки, совершенной в пределах 3-летнего срока до даты санации банка, применении последствий недействительности сделок, поскольку банком оспариваемые соглашения заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В данном деле было установлено, что спорная квартира впоследствии (после вывода из залога) была продана ответчиком третьему лицу, в связи с этим Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018 судебные акты по данному делу были отменены с направлением дела на новое рассмотрение, но по итогам нового рассмотрения дела Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 соглашение о расторжении договора ипотеки вновь было признано недействительными.
В рамках дела № А56-73331/2016 Банку «Советский» также удалось оспорить сделку, по которой прежнее руководство банка пыталось вывести с баланса банка актив в виде дорогостоящего недвижимого имущества, а именно удалось оспорить заключенный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму более 30 млн.руб. со ссылкой на п. 1 и 2 ст. 61.2 и п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор отвечал признакам подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 N 13АП-16147/2017 по делу N А56-73331/2016).
Также в рамках дела № А56-26854/2016 суды трех инстанций удовлетворили требования Банка «Советский» о признании недействительным договора уступки прав (требований), заключенного за 10 месяцев до санации банка, по которому с баланса банка были уступлены права (требования) по кредитным договорам на общую сумму более 2 млрд.руб. по цене 2 млн.руб. (то есть около 0,1% от номинала долга). Суды в данном случае приняли во внимание то обстоятельство, что согласно представленному банком в суд отчету оценщика рыночная стоимость уступленных прав на дату цессии составляла не менее 1,6 млрд.руб., а также что цессионарий по сделке в последующем получил выплаты от должников по кредитам на сумму более 100 млн.руб. и в дальнейшем в отношении него самого было возбуждено дело о банкротстве, то есть суды установили факт отчуждения актива истца при неравноценном встречном предоставлении, которое повлекло причинение вреда банку и его кредиторам и также применили в данном деле нормы п. 2 ст. 61.2 и ст. 189.40 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 по делу № А56-26854/2016).
Следует отметить, что успешно выигранные иски по предсанационным сделкам не помогли выходу Банка «Советский» из процедуры санации, - Приказом Банка России от 03.07.2018 у банка была отозвана лицензия, а 26.07.2018 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга возбуждено дело № А56-94386/2018 о его банкротстве.
В деле А40-117039/2015 был рассмотрен иск Национального банка «Траст», также основанный на ст. 61.2 и 189.40 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ и поданный в суд после введения санации банка, к кипрской фирме о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, по которому банк обязался купить ничем не обеспеченные векселя двух иностранных компаний по цене более 71 млн.долл.США, однако, в данном деле суд не принял решение о недействительности сделки, а вынес решение, которым признал договор незаключенным в связи с непредставлением сторонами оригинала договора в суд и отсутствием доказательств исполнения спорного договора его сторонами (см. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-117039/2015).
В рамках дела № А40-219426/2016 Банку «Уралсиб» также на основании п. 11 ст. 189.40, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ удалось оспорить договор уступки прав (требования), заключенный незадолго до санации банка. В частности, судом было установлено, что уступка банком прав требования к заемщику и поручителям, имеющим существенные активы, совершена при неравноценном встречном предоставлении, не являлась разумной и экономически оправданной мерой со стороны банка в период перед санацией банка, не соответствовала обычаям делового оборота, а ответчик не мог не осознавать недобросовестность поведения руководства банка и то, что вследствие недобросовестных действий сторон сделки будет причинен вред как банку, так и его кредиторам, как физическим, так и юридическим лицам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 по делу № А40-219426/2016).
В другом деле № А40-183445/2016 (после отмены ранее состоявшихся судебных актов Определением Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572) Арбитражным судом г.Москвы удовлетворен иск Банка «Уралсиб», заявленный в качестве встречного иска после подачи к банку иска о взыскании более 19 млн.долл.США по банковским гарантиям, об оспаривании сделок по выдаче самих банковских гарантий на крупные суммы прежним руководством банка незадолго до введения санации; иск банка об оспаривании также основан на применении п.11 ст. 189.40, п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В одном из резонансных дел с участием санируемого АКБ «Российский Капитал», а именно в деле № А40-125571/2016, банку не удалось в суде отстоять свои интересы, возможно по причине неправильного применения в деле п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве. В частности, в данном деле банк обратился с иском к одному из крупных заёмщиков о взыскании с него около 3 млрд.руб. по кредиту, однако в ходе дела было установлено, что незадолго до санации банка права требования по кредиту были уступлены банком частной фирме в обмен на встречную уступку банку других прав требований по кредитам), связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, и отказал в иске (при этом требования по ст. 189.40 банк не заявлял). Судом апелляционной инстанции, наоборот спорный договор квалифицирован как ничтожный по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, как направленный на реализацию схемы вывода активов с банка. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе отказное решение суда первой инстанции, установив при этом все достаточные основания для оспаривания договора цессии как оспоримой сделки, но указав при этом, что требования по ст. 189.40 Закона о банкротстве рассматриваются только по заявлению банка либо его временной администрации (Банк России либо АСВ), а таких требований в деле заявлено не было, в связи с чем у судов не было оснований такие требования рассматривать (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу № А40-125571/2016).
ПАО «Тимер Банк», по факту введения в отношении него санации, в рамках нескольких судебных дел также были успешно оспорены (с применением ст.189.40 Закона о банкротстве) заключенные незадолго до введения санации соглашения расторжении залоговых договоров по кредитам и выводе ликвидных объектов недвижимости из залога банка, восстановлении записей об ипотеке (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 № Ф06-8135/2016 по делу № А65-12386/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 № Ф06-8405/2016 по делу № А65-12388/2015), а также заключенное прежним руководством соглашение о переводе долга по кредитам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 N Ф06-7103/2016 по делу N А65-12385/2015).
Санируемый АКБ «Инвестторгбанк» также воспользовался предоставленной ему возможностью применения механизма оспаривания сделок по ст. 189.40 Закона о банкротстве и в одном из дел успешно оспорил и взыскал обратно крупные платежи по договору субординированного займа: в деле № А40-226130/2015 суд удовлетворил иск банка о признании платежей по договорам субординированного займа недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок со ссылкой на ст. 61.2, ст. 61.3, п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве, поскольку указанные платежи были осуществлены по договорам субординированных займов, обязательства по которым прекратились в силу закона (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу № А40-226130/2015).
Следует отметить, что в настоящее время практика применения механизма оспаривания сделок банков, попавших под санацию, по ст. 189.40 Закона о банкротстве не является единообразной и находится пока в стадии формирования, санируемые банки используют данный институт лишь в отдельных случаях применительно к конкретным ситуациям, следовательно пока не сформированы единые критерии, позволяющие оценивать перспективы таких исков, при этом основная сложность заключается в том, что победа в определенном деле такой категории не всегда приводит к желаемому финансовому результату для санируемого банка, то есть пока не является эффективным инструментом восстановления платежеспособности такого банка.  


По вопросам правовой защиты интересов в арбитражных судах, в том числе в рамках споров о признании сделок недействительными рекомендуем обратиться в Юридический Центр «Защита Прав».

Николай Челюканов
Управляющий партнер проекта
advokat@zashitaprav.com
+7(916)697-47-61

16.08.2018

Возврат к списку